在古代將軍領著士兵搞兵變的事層出不窮，現在世界各國的軍隊基本都穩如老狗，你有沒有想過這，這差距為啥這麽大呢？
在古代兵變算是家常便飯，因為古代將領把軍隊當作私人財產，一聲令下，整個部隊跟著就反水了。現代軍隊的人事調動，軍官任免都得層層審批，部隊的主官也經常更換，對人事還沒有決定權，最多只能提出建議。因此，將軍想要把軍隊變成自己的私人勢力，那幾乎是天方夜譚。當然這並不是全部。
軍隊叛變很大一部份原因還跟財權有關。在古代軍政合一，從諸侯到節度使，再到總督，這些人不僅擁有軍權，還掌握著地方的行政和財政大權，這就好比一個人同時擔任CEO和CFO，權力大得驚人。因此，一旦他們有了反心，就能輕松調動資源發動叛亂。
在一個冷兵器時代沒什麽技術含量，掄起鎬把子就能造反，後勤補給也是簡單粗暴，只要有糧食和幾個鐵匠，一支軍隊就成立了，這樣一來，一旦掌握了地方財權，軍隊反叛就易如反掌。
但現在叛變可是個技術活兒，裝備是在軍隊手裏用著，平時訓練啥的，但後勤補給，吃喝拉撒都要錢，相比古代的一手抓，現代軍隊和地方行政已經是兩條不同的路線，沒有補給，手裏的武器可就成了燒火棍，叛變代價太高，成功率又很低，誰現在敢上大街喊一嗓子：活不下去了，我要造反，有種的跟著我走，這樣的話，大家一定會用一種看xxx的眼神看著你。
並且在現代，從軍對於社會底層來說是上升的階梯，所以，現代軍隊就越趨於穩定。那麽全球各國控制軍隊都有啥高招呢？
全世界各國是如何控制軍隊，確保軍隊穩定和忠誠，防止叛變發生的呢？
自古以來都是誰掌握了軍隊就等於控制了國家，當今世界除了恐怖主義之外最大的隱患都來自於內部，而各國政府為了控制軍隊可謂想盡辦法，一些國家做的很好。然而也有一些國家則由於政府控制不了軍隊導致社會動蕩。
像社會主義國家，由於政權本質上屬於人民，軍隊被視為人民的軍隊。它們通常由代表人民意誌的無產階級政黨領導。
而美國等西方資本主義國家，采用的則是文官制度，軍隊的最高領袖不能是武將，一般都是國家元首，所有的軍事行動都必須要經過總統授權，而國防部長一般是文職人員。並且杜絕了軍隊幹政的現象，美軍各級軍官只有軍階，卻沒有軍權，人事、財政都掌握在文官手裏。凡是軍官要想得到任命必須得有文官的首肯和監督。這種文官領導制度有效地確保了軍隊不會越俎代庖，哪支軍隊不忠誠，就斷掉他的後勤，沒有了這種支持，現代化的軍隊幾乎沒法打仗。
反觀容易發生軍事政變的泰國，葉門，非洲地區這樣的國家。常常是將這種情況反過來，他們不是國家元首兼任軍隊領袖，而是軍隊領袖透過政變成為國家元首。缺乏有效的體制機制來領導軍隊，一旦矛盾擴大，擁有「槍桿子」的軍隊，隨時都有可能反噬其主，推翻政府，掌握國家的大權。接下來咱再仔細嘮嘮美國。
美國這個動不動就「出征」的國家，為何沒出現過叛變的情況
三天一大仗，兩天一小仗，但即使這樣，美國仍然很少出現士兵叛逃的情況，而且死亡率非常低，這是為啥呢？
根本原因就是金錢的誘惑，美國軍隊完全靠錢維持執行，軍隊的性質跟僱用兵很相似，他們忠於美元更多於美國，大部份美國人參軍，都是沖美元去的。福利和賠償金相當可觀，退休了拿到手的補助金，足夠養活全家，經濟上完全不愁。在不犯法的情況下沒有國家給的待遇比美國高。
美國士兵中不僅有土生土長的美國人，還有來自世界各地的誌願者。這些人服役完了，就能有更大機率拿到夢寐以求的美國綠卡，甚至有機會進入美國的大學深造。並且，美國士兵都是合約工，時間一到，就能拿著豐厚的獎金和福利笑呵呵地走人，不受軍隊管制。在美國當兵，更多的是被理解成一種職業，可自由選擇。其次，美國是允許士兵投降的，能打就打，實在打不過就投降，這樣死亡率自然大大降低。
美國作為世界強國之一，雖然沒人敢保證美軍能贏得所有戰鬥，但美國的大部份小弟都願意相信跟著大哥走基本不會失敗，可能也是因為這個原因吧，或多或少也成為了士兵不會叛變的理由之一。但話說回來，個人覺得啊，最終能贏得勝利的還是士兵們堅定的意誌。你覺得呢？
